梅花預(yù)測(cè)網(wǎng)—梅花預(yù)測(cè)體用總訣風(fēng)水探討大風(fēng)水

文章出處：東方爐襯  發(fā)表時(shí)間：2024-09-08 10:29:31

【52PK 12月4日消息】最高人民法院發(fā)布公告，于今日上午9時(shí)在第一法庭公開(kāi)審理360上訴騰訊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。這是3Q大戰(zhàn)系列案件中的第二案。

據(jù)悉，12月4日上午，最高院將舉辦公眾開(kāi)放日活動(dòng)，邀請(qǐng)80名網(wǎng)友、媒體代表旁聽(tīng)本案審理，并由副院長(zhǎng)奚曉明親自擔(dān)任審判長(zhǎng)。

奚曉明現(xiàn)任最高人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員，二級(jí)大法官。他在民商事審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富，曾參與我國(guó)合同法、擔(dān)保法、破產(chǎn)法、公司法等多部重要法律和司法解釋的起草工作，對(duì)民商法、經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的理論和實(shí)務(wù)問(wèn)題有深入研究。

案件緣起

360訴騰訊壟斷案最初源于2010年的“3Q大戰(zhàn)”。360方面稱(chēng)，起因是騰訊公司模仿360安全衛(wèi)士推出“QQ醫(yī)生”(后改名為QQ電腦管家)。在2010年2月12日，也就是當(dāng)年的除夕之夜，騰訊以其QQ升級(jí)時(shí)默認(rèn)捆綁的方式，全面推廣“QQ醫(yī)生”這款產(chǎn)品，打響了“3Q大戰(zhàn)”的第一槍。

隨后，360公司則推出了一款名為“扣扣保鏢”的安全工具。360稱(chēng)該工具全面保護(hù)QQ用戶(hù)的安全，包括阻止QQ查看用戶(hù)隱私文件、防止木馬盜取QQ以及給QQ加速，過(guò)濾廣告等功能。

騰訊公司對(duì)此反應(yīng)強(qiáng)烈，2010年11月3日晚6點(diǎn)發(fā)布《致廣大QQ用戶(hù)的一封信》，宣布在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ軟件，用戶(hù)必須卸載360軟件才可登陸QQ，強(qiáng)迫用戶(hù)“二選一”，導(dǎo)致大量用戶(hù)被迫刪除了360的軟件，兩公司強(qiáng)烈對(duì)抗。

在工信部的調(diào)停下，騰訊公司恢復(fù)兼容360軟件，兩公司分別向用戶(hù)致歉。隨后兩家的戰(zhàn)場(chǎng)由電腦變?yōu)榉?，騰訊公司首先在注冊(cè)地廣東起訴360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，360公司也在廣東反訴騰訊利用嚴(yán)重濫用市場(chǎng)支配地位。

不過(guò)，上述兩案件一審360均敗訴，隨后360向最高人民法院上訴。11月26日，最高院對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位案進(jìn)行了庭審，明日最高院將對(duì)360上訴騰訊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案(簡(jiǎn)稱(chēng)“扣扣保鏢”案)庭審。

一審爭(zhēng)議

2011年4月，騰訊在廣東高院起訴360“扣扣保鏢”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，索賠1.25億。騰訊起訴認(rèn)為，360“扣扣保鏢”破壞和篡改了騰訊QQ軟件的功能，同時(shí)屏蔽客戶(hù)廣告，破壞了騰訊商業(yè)模式。

360方面則認(rèn)為，推出“扣扣保鏢”，是為了360的生存發(fā)展，也是尊重用戶(hù)的選擇。“扣扣保鏢”是個(gè)創(chuàng)新型反捆綁工具軟件，不涉及QQ核心聊天功能，不會(huì)觸碰用戶(hù)的QQ賬號(hào)密碼和聊天記錄等；相反，“扣扣保鏢”會(huì)大幅度提高QQ賬號(hào)、密碼、聊天記錄的安全等級(jí)，工具本身無(wú)罪。

2013年4月25日，廣東省高級(jí)人法院對(duì)騰訊訴360“扣扣保鏢”案做出一審判決，判處360敗訴，賠償騰訊500萬(wàn)元。

360方面不服此判決，認(rèn)為在“扣扣保鏢”案一審中，廣東法院存在很多錯(cuò)誤的判定，并將此案上訴至最高人民法院。

360總法律顧問(wèn)傅彤此前解釋說(shuō)，“扣扣保鏢”沒(méi)有破壞QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性，沒(méi)有使被上訴人喪失交易機(jī)會(huì)和廣告收入，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審法院認(rèn)定的事實(shí)不清、適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤：

首先，廣東高院判決認(rèn)定用戶(hù)在享受QQ免費(fèi)服務(wù)時(shí)必須忍受其中的廣告、插件，明顯不當(dāng)；

其次，一審法院認(rèn)為騰訊的商業(yè)模式應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，該認(rèn)定錯(cuò)誤。商業(yè)模式本身并不構(gòu)成任何法律所保護(hù)的對(duì)象，任何技術(shù)的創(chuàng)新和突破都會(huì)破壞舊有的商業(yè)模式；

再次，“扣扣保鏢”屏蔽QQ軟件廣告、插件的功能完全合法，軟件的選擇、安裝和使用都是在用戶(hù)充分知情和可以自由選擇的情況下完成的，工具本身無(wú)罪，并沒(méi)有違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。

同時(shí)，廣東高院罔顧了幾項(xiàng)事實(shí)：騰訊QQ在用戶(hù)未知情的情況下強(qiáng)制掃描用戶(hù)電腦文件，并強(qiáng)行彈窗，遭遇用戶(hù)詬?。或v訊赤裸裸地抄襲360安全衛(wèi)士的功能和界面，并借助它龐大的QQ用戶(hù)群，強(qiáng)行捆綁，通過(guò)品牌混淆強(qiáng)占市場(chǎng)；騰訊官方發(fā)布《致廣大QQ用戶(hù)的一封信》，停止向安裝了360軟件的用戶(hù)提供相關(guān)的軟件服務(wù)，脅迫用戶(hù)“二選一”，這是典型的濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

“此外，廣東高院判決高達(dá)500萬(wàn)人民幣的賠償金，這是在沒(méi)有認(rèn)可騰訊的損失證據(jù)情況下，法官自由裁量的結(jié)果。這一判決金額在互聯(lián)網(wǎng)界糾紛、名譽(yù)權(quán)類(lèi)糾紛中的量級(jí)是空前的。廣東高院超出了法院自由裁量權(quán)的限度，違反了公平、公正、公開(kāi)的原則。 ”傅彤說(shuō)。