董卿微博—董卿官方微博說出離開春晚原因她給大家留下了美好的感受可那

文章出處：東方爐襯  發(fā)表時間：2024-09-08 10:46:39

開共享汽車撞傷人，保險公司該不該賠？
來源：南方日報 譚冰梅

　　近日，一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案引發(fā)眾多關(guān)注。一輛共享汽車將劉先生撞傷，經(jīng)鑒定為十級傷殘，報案后保險公司卻拒賠，隨后劉先生起訴到法院索賠17萬余元。法院一審認(rèn)為車主將非營運車輛用于共享租賃，構(gòu)成改變車輛使用性質(zhì)，保險公司按照免責(zé)條款不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任。

　　此案中，共享汽車的車輛性質(zhì)成雙方辯論焦點。汽車上保險的時候登記的性質(zhì)是非運營車輛，如果在此后車輛使用性質(zhì)發(fā)生改變，成為了事實上的運營車輛，保險公司該不該賠?律師楊永華認(rèn)為，如存在車輛使用性質(zhì)變更的問題，車主有義務(wù)及時向車管所、保險公司辦理變更手續(xù)，確保車輛處于合法、安全狀態(tài)，否則應(yīng)當(dāng)由車主對由此產(chǎn)生的不利后果承擔(dān)法律責(zé)任。

　　事件回放

　　非營運車輛改性質(zhì) 一審判只賠交強(qiáng)險

　　兩年前，共享汽車司機(jī)尚先生駕駛小客車將劉先生撞傷，經(jīng)鑒定為十級傷殘。經(jīng)交管部門認(rèn)定，尚先生負(fù)主要責(zé)任，劉先生為次要責(zé)任。劉先生將相關(guān)責(zé)任方、租車公司和保險公司共同起訴至法院，并索賠17萬余元。

　　在此案中，保險公司是否應(yīng)該賠償成了雙方辯論的焦點。尚先生認(rèn)為，應(yīng)首先由保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償。租車公司認(rèn)為，事故車輛已在保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　但保險公司則稱，事故車輛在該司投保交強(qiáng)險以及商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，被保險人將非營運車輛用于租賃，改變車輛使用性質(zhì)，導(dǎo)致車輛風(fēng)險增加，且未通知保險公司，因此拒絕承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

　　一審法院查明的事實中，事發(fā)時車輛登記使用性質(zhì)為非營運，而這輛車卻通過層層轉(zhuǎn)租到了另一家租車公司用于分時租賃，租給了司機(jī)尚先生。對此，一審法院認(rèn)為將非營運車輛用于共享租賃，構(gòu)成改變車輛使用性質(zhì)，保險公司按照免責(zé)條款不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任。

　　一審法院酌定尚先生承擔(dān)事故70%的責(zé)任，劉先生承擔(dān)30%的責(zé)任。就保險公司是否應(yīng)在相應(yīng)保險限額內(nèi)賠償?shù)膯栴}，法院認(rèn)為，交強(qiáng)險部分，保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)予以賠償;商業(yè)三者險部分，根據(jù)證據(jù)，事故車輛的登記使用性質(zhì)為非營運，就此法院認(rèn)定事故車輛在商業(yè)三者險保險期內(nèi)改變了使用性質(zhì)，法院認(rèn)為保險公司不承擔(dān)其在商業(yè)三者險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。

　　綜上，法院一審判決，對劉先生的損失，應(yīng)首先由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分，由尚先生按70%責(zé)任比例賠償。即保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告劉先生殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計11萬余元，尚先生賠償4.8萬余元。尚先生不滿判決當(dāng)庭上訴，該案二審開庭，當(dāng)庭未宣判。

　　辯論焦點

　　非營運車輛用于共享出租是否改變車輛性質(zhì)?

　　二審中，庭審雙方圍繞非營運車輛用于共享出租是否可以認(rèn)定為改變車輛的使用性質(zhì)、保險公司對此是否知情成了法庭辯論焦點。對此，保險公司認(rèn)可一審的判決結(jié)果。

　　一審原告劉先生的代理人、律師蘇寧認(rèn)為，本案中，保險公司主張的“擅自改變車輛使用性質(zhì)且使危險程度增加”，但事實上并沒說明什么樣的情形屬于改變車輛使用性質(zhì)，共享租車究竟算不算改變車輛性質(zhì)。他認(rèn)為，尚先生有合法的駕駛執(zhí)照，合法上路，理應(yīng)屬于并未增加車輛使用的危險程度。蘇寧表示，“保險公司應(yīng)該明確什么情況屬于車輛使用性質(zhì)的變更，什么情況算車輛使用風(fēng)險顯著增加?！?/p>

　　關(guān)于車輛使用性質(zhì)的問題，熟悉保險業(yè)的律師楊永華分析認(rèn)為，按照《機(jī)動車類型術(shù)語和定義》(GA802-2014)第6項關(guān)于“機(jī)動車使用性質(zhì)術(shù)語”的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車按使用性質(zhì)分為營運、非營運和運送學(xué)生。營運機(jī)動車是指個人或者單位以獲取利潤為目的而使用的機(jī)動車，非營運機(jī)動車是指個人或者單位不以獲取利潤為目的而使用的機(jī)動車。其中營運的細(xì)類表中包括了租賃，是指“專門租賃給其他單位或者個人使用，以租用時間或者里程計費的機(jī)動車”。

　　在楊永華看來，本案車輛在事故發(fā)生時屬于營運。此案中需要關(guān)注的是，事故車輛的營運性質(zhì)是什么時候確定的?車輛的登記所有人在購買、登記車輛的時候，是否已經(jīng)明確了營運這一使用性質(zhì)?車輛購買、登記以后是否一直處于營運這一使用狀態(tài)?

　　楊永華說，如果車輛一直處于營運狀態(tài)，那么焦點是投保人是否如實告知的問題。保險人在事故車輛保險的承保過程中，是否行使了詢問的權(quán)利，詢問以后投保人是否如實告知，保險人在締約之前、之中、之后是否知曉車輛的“營運”狀態(tài)，成為本案保險人是否應(yīng)該承擔(dān)保險責(zé)任的關(guān)鍵。

　　根據(jù)《保險法司法解釋二》第5、6、7條的規(guī)定，保險人在保險合同訂立時未恰當(dāng)行使詢問權(quán)利，或者在合同訂立、履行過程中知道或者應(yīng)當(dāng)知道車輛的實際使用狀況而未行使合同解除權(quán)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，從而保護(hù)投保人、駕駛員的“合理期待”。

　　針對車輛性質(zhì)變更后是否會增加危險程度的問題，楊永華表示，根據(jù)《保險法司法解釋四》第4條的規(guī)定，人民法院認(rèn)定保險標(biāo)的是否構(gòu)成“危險程度顯著增加”時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：(一)保險標(biāo)的用途的改變;(二)保險標(biāo)的使用范圍的改變;(三)保險標(biāo)的所處環(huán)境的變化;(四)保險標(biāo)的因改裝等原因引起的變化;(五)保險標(biāo)的使用人或者管理人的改變;(六)危險程度增加持續(xù)的時間;(七)其他可能導(dǎo)致危險程度顯著增加的因素。

　　“如果車輛系投保后發(fā)生使用性質(zhì)變更，那么構(gòu)成了危險程度顯著增加，但要注意的是，保險標(biāo)的危險程度雖然增加，但增加的危險屬于保險合同訂立時保險人預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險合同承保范圍的，不構(gòu)成危險程度顯著增加。”楊永華說，“具體到本案，就是保險人在承保時是否實際驗車，根據(jù)投保人的營業(yè)執(zhí)照、批量投保情況及所在行業(yè)的習(xí)慣是否預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見車輛的營運性質(zhì)。”

　他回到頂樓，在墻縫里找，幾乎是立刻就發(fā)現(xiàn)有個地方聲音空洞。他拿 打量了一下女友，那個俏麗的劉繼蘋不知道死